Я уже проинформировал GGL и получил обратную связь. Казино действовало вопреки правилам, и вытекающие из этого претензии должны быть удовлетворены в соответствии с гражданским законодательством. По этому поводу есть очень четкое решение суда.
Из решения AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Цитировать
«Раздел 21, пункт 5 GlüStV (2012/2020) регламентирует, что забаненные игроки не принимают участия в ставках.
мужчинам разрешено. Этот стандарт представляет собой запретительный закон по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Германии (BGB).
Первоначально это вытекает из формулировки следующего предложения 2, которое прямо упомянуто одним
Сухой закон говорит. Целью стандарта также является защита забаненных игроков от финансовых потерь.
для защиты десятков, которые регулярно встречаются в предложениях ставок и лотерей по чисто математическим причинам
причины вполне ожидаемы. В частности, стандарт распространяется на защиту людей, зависимых от азартных игр.
перед собой. Обязательный характер нормы, не допускающий исключений, очевиден.
понимать, что частная автономия имеет приоритет над интересами тех, кто достоин защиты
игрок снимается. Эта цель может быть достигнута только с характером как с запретительной нормой.
- Таким образом, заключенные игровые договоры являются недействительными. Это также применимо, если ответчик
фактически получила лицензию на организацию онлайн-спорта в письме от 19 февраля 2021 года.
ставки были сделаны. Истец это отрицал, поскольку у ответчика была концессия на объект.
В 5 представлены только отрывки. Однако в конечном счете это не имеет значения, поскольку даже после предыдущего
Согласно предоставленным выдержкам, ответчику было бы разрешено организовывать ставки на спорт только в том случае, если бы
после подключения к системе банов игроков OASIS. Это является результатом
Дополнительное положение на стр. 9 Приложения Б 5. Оно гласит: «Заблокированные игроки исключаются из частичного
исключить участие в ставках на спорт в Интернете. Во избежание исключения забаненных игроков
гарантии, концессионер должен связаться с центральным органом власти до начала деловых операций.
напильник центрального замка OASIS GlüStV." Это явное требование для установки
принятие системы блокировки. Что со стороны властей здесь-
было одобрено для расписания, не означает, что, несмотря на то, что устройство не подключено,
деловые операции были бы разрешены. На письмо областного совета от
6 мая 2022 г., Приложение B 7, поэтому оно не применяется. Что есть определенное время, чтобы прибыть
Подтверждение подключения к системе блокировки игроков не означает, что хозяйственные операции
должен был быть включен независимо от этого. Даже если бы это было так
re, контракты игроков с забаненными игроками будут учитываться в результате оценки Раздела 21, Параграф 5 GlüStV.
аморально и, следовательно, недействительно, § 138 BGB.
Так что казино ошибается. Вы не можете пожинать плоды зарабатывания денег, полностью игнорируя обязательства. Согласно приведенному решению суда, они применяются с первого дня выдачи лицензии. Таким образом, казино должно соблюдать юридические требования с момента выдачи немецкой лицензии (29 декабря 2022 г.), чего вы явно не выполнили. Это касается как ставок на спорт, так и казино.
С наилучшими пожеланиями
Клара09
I have already informed GGL and received feedback. The casino has behaved contrary to the rules and the resulting claims must be enforced under civil law. There is a very clear court ruling on this.
From a judgment of the AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Quote
"Section 21 Paragraph 5 GlüStV (2012/2020) regulates that banned players do not take part in bets.
men are allowed. This standard is a prohibition law within the meaning of Section 134 of the German Civil Code (BGB).
This emerges initially from the wording of the following sentence 2, which is expressly mentioned by one
Prohibition speaks. The purpose of the standard is also to protect banned players from financial loss.
to protect tens, which regularly occur in betting and lottery offers for purely mathematical reasons
reasons are to be expected. In particular, the standard applies to the protection of people addicted to gambling
before oneself. The mandatory nature of the norm, which does not allow for exceptions, is clear
to understand that private autonomy takes precedence over the interests of those who are worthy of protection
player withdraws. This goal can only be achieved with the character as a prohibitive norm.
- The concluded gaming contracts are therefore void. This also applies if the defendant
actually received a license to organize online sports in a letter dated February 19, 2021.
bets were placed. The plaintiff denied this because the defendant had the concession in the facility
B 5 only presented excerpts. However, this is ultimately irrelevant, because even after the previous
According to the extracts provided, the defendant would only have been allowed to organize sports betting if
after being connected to the OASIS player ban system. This results from the
Additional provision on page 9 of Appendix B 5. It states: "Blocked players are excluded from the partial
to exclude participation in sports betting on the Internet. In order to avoid the exclusion of banned players
guarantee, the concessionaire must contact the central authority before commencing business operations.
central lock file OASIS GlüStV." This is an express requirement for the installation
acceptance of the blocking system. That on the part of the authorities here-
has been approved for a schedule does not mean that despite the device not being connected,
business operations would have been permitted. To the letter from the regional council dated
May 6, 2022, Appendix B 7, it therefore does not apply. That there is a certain amount of time to arrive
Connection to the player blocking system has been confirmed does not mean that business operations
should have been included regardless of this. Even if this had been the case
re, player contracts from the assessment of Section 21 Paragraph 5 GlüStV with banned players would be considered
immoral and therefore also void, § 138 BGB.
So the casino is wrong. You can't reap the benefits of making money while completely ignoring the obligations. According to the court ruling cited, these apply from the first day the license is issued. The casino must therefore adhere to the legal requirements from the issuance of the German license - December 29th, 2022 - which you have demonstrably not done. This applies to both sports betting and casinos.
Best regards
Klara09
Ich habe die GGL bereits informiert und auch eine Rückmeldung erhalten. Das Casino hat sich regelwidrig verhalten, die daraus resultierenden Ansprüche müssen zivilrechtlich durchgesetzt werden. Hierzu gibt es ein ganz eindeutiges Gerichtsurteil.
Aus einem Urteil des AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Zitat
"In § 21 Abs. 5 GlüStV (2012/2020) ist geregelt, dass gesperrte Spieler an Wetten nicht teilneh-
men dürfen. Bei dieser Norm handelt es sich um ein Verbotsgesetz im Sinne des § 134 BGB.
Dies ergibt sich zunächst aus dem Wortlaut des folgenden Satzes 2, der ausdrücklich von einem
Verbot spricht. Sinn und Zweck der Norm ist es zudem, gesperrte Spieler vor finanziellen Verlus-
ten zu schützen, welche regelmäßig bei Wett- und Lotterieangeboten aus rein mathematischen
Gründen zu erwarten sind. Insbesondere gilt die Norm dem Schutz von spielsüchtigen Personen
vor sich selbst. Die zwingende Natur der Norm, welche keine Ausnahmen zulässt, gibt eindeutig
zu verstehen, dass die Privatautonomie hinter die schützenswerten Interessen des gesperrten
Spielers zurücktritt. Diesem Ziel ist nur mit dem Charakter als Verbotsnorm zu erreichen.
- Die geschlossenen Spielverträge sind damit nichtig. Dies gilt auch dann, wenn der Beklagten
tatsächlich mit Schreiben vom 19.02.2021 eine Konzession zum Veranstalten von Online-Sport-
wetten erteilt wurde. Der Kläger hat dies bestritten, da die Beklagte die Konzession in der Anlage
B 5 nur in Auszügen vorgelegt hat. Dies ist jedoch letztlich unerheblich, denn auch nach den vor-
gelegten Auszügen hätte die Beklagte Sportwetten erst dann tatsächlich veranstalten dürfen,
nachdem sie an das Spieler-Sperrsystem OASIS angeschlossen war. Dies ergibt sich aus der
Zusatzbestimmung auf S. 9 der Anlage B 5. Dort heißt es: „Gesperrte Spieler sind von der Teil-
nahme an Sportwetten im Internet auszuschließen. Um den Ausschluss gesperrter Spieler zu ge-
währleisten, hat sich die Konzessionsnehmerin vor Aufnahme des Geschäftsbetriebs an die zen-
trale Sperrdatei OASIS GlüStV anzuschließen." Damit ist ausdrücklich Voraussetzung für die Auf-
nahme des Geschäftsbetriebs die Zulassung zum Sperrsystem. Dass seitens der Behörden hier-
für ein Zeitplan genehmigt wurde, bedeutet nicht, dass trotz fehlendem Anschlusses der Ge-
schäftsbetrieb zulässig gewesen wäre. Auf das Schreiben des Regierungspräsidiums vom
06.05.2022, Anlage B 7, kommt es daher nicht an. Dass darin eine gewisse Zeitspanne zum An-
schluss an das Spielersperrsystem bestätigt wurde, bedeutet nicht, dass der Geschäftsbetrieb
hiervon unabhängig hätte aufgenommen werden dürfen. Selbst wenn dies der Fall gewesen wä-
re, wären Spielerverträge aus der Wertung des § 21 Abs. 5 GlüStV mit gesperrten Spielern als
sittenwidrig und damit ebenfalls nichtig anzusehen, § 138 BGB.
Somit hat das Casino nicht recht. Sie können nicht die Vorteile, des Geld verdienens, einheimsen, die Verpflichtungen aber gänzlich ignorieren. Diese gelten, auch laut dem zitierten Gerichtsurteil, ab dem ersten Tag der Lizenzvergabe. Das Casino hat somit, ab der Vergabe der deutschen Lizenz - dem 29.12.2022 - sich an die gesetzlichen Vorgaben zu halten, was Sie nachweislich nicht getan haben. Dies gilt sowohl für Sportwetten als auch Casinos.
Mit besten Grüßen
Klara09
Автоматический перевод: