Исполнение Pokerstars. Судя по всему, оплата не является добровольной (Страница 75)

what does the number mean in Seq or sitting status mal proof plaintiff mal proof defendant, filing note of observations???

was bedeutet die Ziffer bei Seq oder sitting status mal proof plaintiff mal proof defendant, filing note of observations???

Yes, those are the various applications

When you open the document, there is a number at the top and sometimes even another number. You can also search under these numbers using ref no. and something will come up

Ja das sind die diversen Anträge

Wenn du das Dokument aufmachst, steht dann oben eine Nummer und manchmal sogar noch eine andere Nummer, unter diesen Nummern kannst du auch bei ref no. suchen und da kommt auch was

great cinema of our "rule of law"...texts free of meaning as a PDF download for every "negotiation" in this grandiose legal system....this idiotic two-liner should be the entire "content" of the respective appointment.....our "rule of law" is even worse in the ass than one had already assumed

ganz großes Kino unseres "Rechtsstaates"...sinnbefreite Texte als PDF download zu jeder "Verhandlung" in diesem grandiosen Rechtssystem....soll dieser schwachsinnige zweizeiler der gesamte "Inhalt" des jeweiligen Termins sein.....unser "Rechtsstaat" ist noch ärger im Arsch als man ohnehin schon annehmen musste

Interesting… there are only 5 cases listed against Red Rhino i.e. Platincasino.

How can that be ?

Interessant … gegen Red Rhino sprich Platincasino sind nur 5 Fälle gelistet .

Wie kann das sein ?

Yes, of course, Pokerstars doesn't pay

Ja klar, Pokerstars zahlt nicht

oh no, not even in Germany....they haven't noticed that the specialist in the field abelinglaekamp claims that everyone in Germany pays well 🙂 ...and then they actually got a license anyway...what a joke corrupt ***** children actually issue these licenses in Germany?

ach nein, auch in Deutschland nicht....haben die noch nicht mitbekommen das der Spezialist auf dem Gebiet abelinglaekamp vorgibt das in Deutschland alle brav bezahlen 🙂 ...und dann haben die doch tatsächlich trotzdem eine Lizenz bekommen....was für korrupte ******kinder vergeben eigentlich diese Lizenzen in Deutschland?

It is definitely not a good sign that the BGH has suspended the proceedings. This is what most OLG should/will be guided by. The legal situation has so far been in favor of the players, but why is the Federal Court of Justice waiting for the ECJ's decision when the legal situation is clear. Apparently there are concerns, otherwise the BGH would have rejected everything. I'm very pessimistic at the moment.

Es ist auf keinen Fall ein gutes Zeichen, dass der BGH die Verfahren ausgesetzt hat. Daran sollten/werden sich die meisten OLG orientieren. Zwar ist die Rechtslage bisher zugunsten der Spieler ausgefallen, aber wozu wartet der BGH denn auf die Entscheidung des EugH, wenn die Rechtslage doch deutlich ist. Anscheinend gibt es da bedenken, ansonsten hätte der BGH alles abgewiesen. Ich bin derzeit sehr pessimistisch.

Just because it's been decided that way doesn't mean that everyone else will miss out too.

nur weil das jetzt einmal so entschieden wurde, heißt das nicht, dass alle anderen zu auch aussetzen werden.

Hi Leo! On the contrary, you should be optimistic, because BgH has already ruled in favor of the players in 2021 and this opinion has not changed. Here is the excerpt.

In its decision of July 22, 2021, the Supreme Court confirmed that the German online gambling ban according to Section 4 Paragraph 4 GlüStV is compatible with European law (all information about the new GlüStV can be found here). In addition, it is not necessary to refer the case to the European Court of Justice, as the Court of Justice had already declared in 2010 that the examination of restrictive measures in relation to gambling was the responsibility of the national courts. The Federal Court of Justice puts it as follows:

"The defendant's complaint against the non-admission of the appeal in the judgment of the Chamber Court - 5th Civil Senate - of October 6, 2020 is rejected because the case has neither fundamental importance nor the further development of the law or the securing of uniform jurisprudence is a decision of the appeal court requires ( § 543 para. 2 sentence 1 ZPO ). There is no reason to refer the matter to the Court of Justice of the European Union under Article 267(3) TFEU. In the event of a dispute, no question of relevance to the decision arises regarding the interpretation of Union law that has not already been clarified by the case law of the Court of Justice or that cannot be answered beyond doubt (cf. ECJ, judgment of October 6, 1982 - 283/81, Coll. 1982, 3415 para. 21 = NJW 1983, 1257 - Cilfit et al; judgment of October 1, 2015 - C-452/14, GRUR Int. 2015, 1152 Rn. 43 - Doc Generici, mwN). The Court of Justice has decided that the examination of the consistency of restrictive measures in the gaming sector under EU law is a matter for the national courts in individual cases (cf. ECJ, judgment of September 8, 2010 - C-46/08, Coll. 2010, I-8149 = NVwZ 2010, 1422 No. 65 - Carmen Media Group). He has already clarified the principles of Union law that are relevant for this examination (cf. ECJ, judgment of September 15, 2011 - C-347/09, Coll. 2011, I-8185 = EuZW 2011, 841 Rn. 44, 56 - Dickinger and Ömer, mwN). In accordance with Section 544 Paragraph 6 Sentence 2 Half Sentence 2 ZPO , further justification is not required." (BGH, decision of July 22, 2021 – I ZR 199/20)

Moin Leo! Du solltest im Gegenteil, optimistisch sein, denn BgH hat schon 2021, zugunsten der Spieler geurteilt und diese Meinung hat sich nicht geändert. Hier der Auszug.

In seinem Beschluss vom 22.07.2021 bestätigt der oberste Gerichtshof, dass das deutsche Online-Glücksspielverbot nach § 4 Abs. 4 GlüStV mit europäischem Recht vereinbar ist (alle Infos zum neuen GlüStV sind hier zu finden). Zudem sei eine Vorlage der Sache vor den europäischen Gerichtshof nicht notwendig, da dieser schon im Jahr 2010 erklärt hatte, dass die Prüfung beschränkender Maßnahmen in Bezug auf das Glücksspiel den nationalen Gerichten obliege. Der Bundesgerichtshof formuliert es wie folgt:

„Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Kammergerichts - 5. Zivilsenat - vom 6. Oktober 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ist nicht veranlasst. Im Streitfall stellt sich keine entscheidungserhebliche Frage zur Auslegung des Unionsrechts, die nicht bereits durch die Rechtsprechung des Gerichtshofs geklärt oder nicht zweifelsfrei zu beantworten ist (vgl. EuGH, Urteil vom 6. Oktober 1982 - 283/81, Slg. 1982, 3415 Rn. 21 = NJW 1983, 1257 - Cilfit u.a.; Urteil vom 1. Oktober 2015 - C-452/14, GRUR Int. 2015, 1152 Rn. 43 - Doc Generici, mwN). Der Gerichtshof hat entschieden, dass die unionsrechtliche Kohärenzprüfung beschränkender Maßnahmen im Glücksspielsektor im Einzelfall Sache der nationalen Gerichte ist (vgl. EuGH, Urteil vom 8. September 2010 - C-46/08, Slg. 2010, I-8149 = NVwZ 2010, 1422 Rn. 65 - Carmen Media Group). Die für diese Prüfung maßgeblichen Grundsätze des Unionsrechts hat er bereits geklärt (vgl. EuGH, Urteil vom 15. September 2011 - C-347/09, Slg. 2011, I-8185 = EuZW 2011, 841 Rn. 44, 56 - Dickinger und Ömer, mwN). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen." (BGH, Beschluss vom 22.07.2021 – I ZR 199/20)

Just as LG follows the OLG, the OLG has to follow the BGH. The cases are similar and can be transferred 1 to 1 and if the Federal Court of Justice considers it necessary to wait for the European Court of Justice, then that is not a good sign for us players. Anyone who puts it in a nice way or is still grasping at straws is blind, sry.

Genau wie sich dich LG an den OLG orientieren haben sich die OLG an den BGH zu orientieren. Die Fälle sind ähnlich und können 1 zu 1 übertragen werden und wenn der BGH da es für notwendig hält auf den EUgH zu warten, dann ist das kein gutes Zeichen für uns Spieler. Wer das schön redet oder immer noch an jedem Strohhalm greift, der ist blind, sry.

And that's exactly why the OLGs are not suspending the proceedings, BECAUSE THE BGH has already ruled in 2021 that everything is compliant with the Union. And there will be no caller that Eugh needs, etc. There will be no suspensions, THE Olgs, or the LG.

Und genau deshalb setzen die OLGs auch die Verfahren nicht aus, DA DER BGH 2021 schon geurteilt hat, das alles unionskonform ist. Und es keines Anrufers, an den Eugh bedarf, usw. Es wird keine Aussetzungen, DER Olgs geben, oder der LG.

Why everyone is now just waiting for the ECJ can be a good thing, because then Malta can no longer say that it is illegal.

In Austria, proceedings were also suspended and two months later they were heard again.

It's completely normal, they've applied for this umpteen times now and a court follows them sometimes and then it continues again anyway because the ECJ already has rulings.

Warum es warten mittlerweile alle nur noch auf den EUGH , das kann ja auch gut sein, weil dann Malta nicht mehr sagen kann, es ist rechtswidrig.

In Österreich wurden auch Verfahren ausgesetzt und 2 Monate später wurde die wieder weiterverhandelt.

is ja ganz normal, die haben das jz zig mal beantragt und ein Gericht folgt denen vl mal und dann wird das sowieso wieder fortgesetzt, weil der EUGH schon Urteile hat.

Since the questions submitted by the Maltese court are also decisive for the similar cases to be decided before the German courts, there is in principle the possibility of suspending these proceedings in accordance with Section 148 Paragraph 1 ZPO (analogously) until the decision is made by the ECJ. However, the decision on the suspension is at the discretion of the deciding court. So far, however, the German lower courts have been very cautious about this opportunity, which is fundamentally available to them. Only one decision from the Magdeburg Regional Court is publicly known, which has at least considered such a suspension of the proceedings (Magdeburg Regional Court (10th Civil Chamber), decision of October 2nd, 2023 - 10 O 597/23).

Da die von dem maltesischen Gericht vorgelegten Fragen auch für die vor deutschen Gerichten zu entscheidenden gleichgelagerten Fälle streitentscheidend sind, besteht grundsätzlich die Möglichkeit, diese Verfahren nach § 148 Abs. 1 ZPO (analog) bis zur Entscheidung durch den EuGH auszusetzen. Die Entscheidung über die Aussetzung steht indes im Ermessen des entscheidenden Gerichts. Bislang sind die deutschen Instanzgerichte allerdings sehr zurückhaltend mit dieser sich ihnen grundsätzlich bietenden Möglichkeit umgegangen. Öffentlich bekannt ist lediglich ein Beschluss des LG Magdeburg, welches eine derartige Aussetzung des Verfahrens zumindest in Betracht gezogen hat (LG Magdeburg (10. Zivilkammer), Beschluss vom 02.10.2023 – 10 O 597/23).

The OLG decisions can all be overturned one by one. The defendants will now always go to the end.

No judge at the OLG would like to receive a slap in the face from the BGH and will then also suspend the lawsuits in advance. I think there will be dozens of verdicts by the middle of the year.

Die OLG Entscheidungen können nach und nach alle einkassiert werden. Die Beklagten werden nun immer bis zum Ende gehen.

Kein Richter am OLG kassierte gerne eine Ohrfeige vom BGH und wird die Klagen danach, ebenfalls vorab aussetzen. Denke bis zur Mitte des Jahres werden es Dutzende Urteile sein.

As I said, the BGH has already positioned itself in favor of THE players in 2021. Nothing will change because the ECJ remains true to its line. This will now be confirmed again by the ECJ. Austria and Germany regulate their matters in accordance with the Union.

Wie gesagt, der BGH hat sich schon positioniert, 2021,zugunsten DER Spieler. Daran wird sich nichts ändern, weil der EUgH seiner Linie auch treu bleibt. Dieses wird vom Eugh jetzt nochmals bestätigt werden. Österreich und Deutschland, regeln ihre Sachen unionskonform.

Good morning!!

and even if the OLGs do not suspend the proceedings, the casino providers will go to the end anyway. This means filing an appeal or a non-admission complaint (if the Higher Regional Court does not allow this). In the end you end up going to the BGH anyway, and it will certainly stay until the EUgH makes a decision 😔

Moin!!

und auch wenn die OLGs die Verfahren nicht aussetzten, werden die Casino Anbieters sowieso bis zum Ende gehen. Das heißt Revision ode eine Nichtzulassungsbeschwerde ( wenn die OlG diese nicht zulässt) einlegen. Am Ende kommt man sowieso zum BGH, und dieser wird sicherlich aussetzten, bis zu einer Entscheidung der EUgH 😔

You're right, but keep in mind that this preliminary ruling procedure was initiated by a Civil Court in Malta corm Eugh, whether the State Treaty on Gambling was compliant with the European Union until 21 December. The EU Court of Justice had already decided in 2009 that this contract is Union-compliant and does not violate Section 56 of freedom to provide services. Therefore, all German courts do not suspend the proceedings. The BGH also made it clear in its decision 21 that there is no reason to appeal to the ECJ because it has already ruled in favor of Austria and Germany in 2009, etc. This procedure from the Civil Court in Malta is a pure waste of time

Da hast du recht, aber hier bedenke, das dieses Vorabentscheidungsverfahren, von einem Civil Court Auf Malta corm Eugh angestoßen wurde, ob der Glückspielstaatsvertrag bis 21, uinionsconform war, oder nicht. Das dieser Vertrag uinionsconform ist, hatte der EUgH schon 2009 entschieden und nicht gegen §56 Dienstleistungsfreiheit verstößt. Daher setzen alle deutschen Gerichte die Verfahren auch nicht aus. Der BGH machte in seiner Entscheidung 21 auch deutlich, daß es keinen Grund gibt, den Eugh deshalb anzurufen, 2eil schon geurteilt wurde, 2009,zugunsten von Österreich und Deutschland, usw. Dieses Verfahren vom Civil Court Auf Malta ist reine Zeitschinderung

If I remember correctly, an adjudicated procedure can no longer be challenged by a non-admission complaint, even if the ECJ decides differently, which will not happen, all legal experts and, above all, all the lawyers who represent players agree on that. Anything else would be a negative sensation if the ECJ ruled against itself.

Wenn ich mich richtig erinnere, kann ein ausgeurteiltes Verfahren, auch nicht durch eine Nichtzulassungsbeschwerde mehr angegriffen werden, auch wenn der EUgH anders entscheiden sollte, was nicht passiert, da sind sich alle Rechtsexperten und vor allem sämtliche Anwälte, die Spieler vertreten einig. Alles andere wäre eine negative Sensation, wenn der EUgH, gegen sich selber urteilt.

Of course, the verdict itself remains - but it cannot then be executed and is practically worthless.

Das Urteil selber bleibt selbstverständlich bestehen - es kann dann aber nicht exekutiert werden und ist praktisch wertlos.

Yes, I wasn't sure about that. But the BGH also suspended proceedings against Schufa at the time because the ECJ's ruling was expected. Until now, the BGH had always ruled in favor of Schufa, but with the GDPR everything changed. The BGH will of course adopt the judgment from the ECJ. Just want to say that just because something was suspended, you can't judge the BGH's legal aim against or for the matter.

Because the BGH itself sees the matter crystal clear and has not appealed to the ECJ since 2009 because there is legal certainty

Ja, da war ich mir nicht sicher. Aber der BGH hat damals auch ein Verfahren gegen die Schufa ausgesetzt, weil ja da das Urteil vom Eugh erwartet wurde. Bisher hatte der BGH ja immer pro Schufa geurteilt, aber mit der DGSVO wurde alles anders. Der BGH wird das Urteil natürlich übernehmen, vom Eugh. Will nur damit sagen, daß nur weil was ausgesetzt wurde, man daraus keine Rechtliches Ziel des BGH gegen, oder für die Sache einschätzen kann.

Denn der BGH selber sieht die Sache glasklar und hätte den Eugh nicht mehr angerufen, deshalb, weil Rechtssicherheit herrscht, seit 2009