Исполнение Pokerstars. Судя по всему, оплата не является добровольной (Страница 68)

It will also affect slot machines because it is basically a total ban and that affects slots, poker, horse betting and secondary lotteries.

Wird auch die Slot Automaten betreffen, weil es im Grunde um das Totalverbot geht und das betrifft Slots, Poker, Pferdewetten und Zweitlotterien.

Regional courts don’t have to do that either. But OLG does.

Landgerichte müssen das auch nicht. Aber OLG schon.

Yes, because they offered everything from a single source.

But the licenses were never valid 😂

Ja weil eben alles angeboten wurden von denen aus einer Hand .

Nur waren die Lizenzen halt nie gültig 😂

It is about the question of freedom to provide services within the EU and the ECJ will answer these questions. The defendants rely on this and that is why more and more cases are now being suspended in the higher regional courts until a decision is made.

Es geht um die Frage der Dienstleistungsfreiheit innerhalb der EU und diese Fragen wird der EugH beantworten. Darauf berufen sich die Beklagten und deswegen werden in den Oberlandesgerichten nun immer mehr Fälle ausgesetzt bis eine Entscheidung vorliegt.

Yes, in Germany it is almost clear. In Austria for a long time, because of the monopoly.

It won't be any different for you, because they will also have issued additional licenses from 2021 anyway

actually all the more clear, I don't know what they want now, how stupid can you be to doubt that when you have voluntarily applied for a license...

Ja in Deutschland ist es so gut wie klar . In Österreich schon lange , wegen dem Monopol.

Wird bei euch nicht anders sein , weil die ja zusätzlich ja eh Lizenzen vergeben habe ab 2021

eigentlich umso klar, weiß garnicht was die jetzt noch wollen, wie dumm kann man sein, das anzuzweifeln, wenn man freiwillig eine Lizenz beantragt hat …

First of all, I am not a "self-proclaimed autodidact in law." I have already preached to my children that reading alone is not an advantage, but that "comprehension" is added. Since the "publications" of balance sheets and P&L are "public" with "publication requirement" - as the name goes - anyone can get them and I won't believe anything you say from now on!

You use and confuse "legal terms" such as "tenor" (which are part of a judgment not a balance sheet!!).

Then, because you can't deliver, you try to escape by claiming (and I quote): "... don't publish any details about ongoing proceedings. That something like that is not legal...".

My God, how pathetic, you are an "important", not me, otherwise you would call it "Ross & Rider", but you can't, so you better keep quiet!

Zunächst einmal bin ich kein "selbst ernannter Jura-Autodidakt". Ich habe meinen Kindern schon gepredigt, dass Lesen allein für sich betrachtet kein Vorteil ist, sondern "das Begreifen" hinzu kommt. Da die "Veröffentlichungen" von Bilanzen und G&V bei "Veröffentlichungspflicht" -wie der Name so schön sagt- "öffentlich sind", kann sich diese jeder besorgen und ich glaube dir ab jetzt nichts mehr!

Du verwendest und verwechselst "Rechtsbegriffe" wie "Tenor" (die Teil eines Urteils nicht einer Bilanz sind!!).

Dann versuchst du dich, weil du nicht liefern kannst, zu entwinden, indem du behauptest (ich zitiere): "... keine details in laufenden verfahren veröffentliche. dass so etwas nicht rechtens ist...".

Mein Gott, wie erbärmlich, du bist ein/der "Wichtigtuer", nicht ich, sonst würdest du "Ross & Reiter" nennen, kannst du aber nicht, also schweig besser!

No, it is not about the question of freedom to provide services according to Section 56. It's about whether Bill55 is compliant with the Union or contrary to Union law. The matter with the freedom to provide services has been clarified by the European Court of Justice since 2009/10 and sometimes indirectly in 2021, or was it 2022. That's why no court here in Germany is suspending the proceedings under the BGH. You are not bound if the BGH suspends something as long as the BGH has not ruled. The legal situation is clear.

Nein, es geht nicht um die Frage der Dienstleistungsfreiheit nach §56. Es geht darum, ob Bill55 unionskonform, oder unionsrechtswidrig ist. Das mit der Dienstleistungsfreiheit ist seit 2009/10 durch Eugh geklärt und mochmals indirekt 2021,oder war es 2022. Deshalb setzt auch kein Gericht hier in Deutschland unter dem BGH die Verfahren aus. Sie sind nicht daran gebunden, wenn der BGH was aussetzt, solange der BGH nicht geurteilt hat. Die Rechtslage ist klar.

30.

Jan 2024

ECJ DEALS WITH CLAIMS FOR RECOVERY FROM ILLEGAL ONLINE GAMBLING

German civil courts have already ordered illegal online gambling providers to pay back gambling losses to consumers hundreds of times. The judges at the European Court of Justice (ECJ) are currently also dealing with the issue. If a consumer-friendly ruling is announced there, it would enormously strengthen the rights of German gamblers. However, it is still unclear when a decision will be announced.

ECJ deals with lawsuit against Lottoland operating company

Specifically, the European Court of Justice is dealing with a lawsuit brought by a German gambler against European Lotto and Betting Ltd and Deutsche Lotto- und Sportwetten Ltd, based in Malta. The latter company operates, among other things, the Lottoland website, which is popular in Germany.

Lottoland is not an official lottery acceptance point, but rather a so-called secondary lottery. This means that bets on the outcome of lottery draws can be placed there. In addition, Lottoland also offers virtual machine games, so-called slots. Although the company has a Maltese gaming license, it has not yet been licensed in Germany.

In general, there was a total ban on most online games of chance in this country until 2021. Only sports betting was part of a gray area, with the first online sports betting providers only receiving nationwide licenses in October 2020. In addition, in 2012, Schleswig-Holstein was the only federal state to allow online gambling. However, companies licensed there were only allowed to target residents of the nation's northernmost state.

The ECJ judges have to decide on this

The plaintiff now argues that the contracts between the gambler and the defendant were never valid due to the inadmissibility of the gambling offer. The plaintiff is therefore demanding reimbursement for all of the gambling losses he suffered while participating in online slot games and secondary lotteries.

The defendant, however, argues that it was and continues to be legal in Germany due to the EU freedom to provide services through its Maltese gaming license. The EU freedom to provide services regulates that companies from an EU country are allowed to offer their services throughout the economic union. Now the ECJ judges have to decide which argument to follow. To this end, a Maltese court submitted a total of seven questions to them.

When will a verdict be announced?

Process observers are assuming a consumer-friendly decision, as the judges at the European Court of Justice have already made it clear in the past that national gambling laws can be given greater weight than the EU freedom to provide services due to their consumer-protecting nature.

In this respect, it is entirely conceivable that the ECJ judges will decide that the gambler is entitled to reimbursement of his gambling losses and that the defendant company was and is illegal in Germany despite its Maltese license. This decision could benefit hundreds of thousands of gamblers from all over Europe.

30.

Jan 2024

EUGH BEFASST SICH MIT RÜCKFORDERUNGSANSPRÜCHEN AUS ILLEGALEM ONLINE-GLÜCKSSPIEL

Deutsche Zivilgerichte haben illegale Online-Glücksspielanbieter bereits hundertfach zur Rückzahlung von Spielverlusten an Verbraucher verurteilt. Momentan befassen sich auch die Richter am Europäischen Gerichtshof (EuGH) bereits mit der Thematik. Sofern dort ein verbraucherfreundliches Urteil verkündet wird, würde dies die Rechte von deutschen Glücksspielern enorm stärken. Wann eine Entscheidung verkündet wird, ist bislang allerdings unklar.

EuGH befasst sich mit Klage gegen Lottoland-Betreibergesellschaft

Konkret befasst sich der Europäische Gerichtshof mit einer Klage eines deutschen Glücksspielers gegen die European Lotto and Betting Ltd und die Deutsche Lotto- und Sportwetten Ltd mit Sitz in Malta. Die letztgenannte Firma betreibt unter anderem die in Deutschland beliebte Website von Lottoland.

Lottoland ist keine offizielle Lottoannahmestelle, sondern eine sogenannte Zweitlotterie. Das bedeutet, dass dort Wetten auf den Ausgang von Lotterieziehungen abgeschlossen werden können. Darüber hinaus bietet Lottoland auch virtuelle Automatenspiele, sogenannte Slots, an. Das Unternehmen besitzt zwar eine maltesische Glücksspiel-Konzession, ist jedoch in Deutschland bislang nicht lizensiert worden.

Generell gab es hierzulande bis 2021 ein Totalverbot für die meisten Glücksspiele im Internet. Lediglich Sportwetten waren Teil eines Graubereichs, wobei die ersten Online-Sportwettenanbieter auch erst im Oktober 2020 bundesweit gültige Lizenzen erhielten. Darüber hinaus erlaubte Schleswig-Holstein 2012 als einziges Bundesland Online-Glücksspiel. Dort lizensierte Unternehmen durften sich allerdings auch nur an Bewohner des nördlichsten Bundeslands der Nation richten.

Darüber müssen die EuGH-Richter entscheiden

Die Klägerseite argumentiert nun, dass die Verträge zwischen dem Glücksspieler und der Beklagten aufgrund der Unzulässigkeit des Glücksspielangebots nie gültig waren. Daher fordert der Kläger die Erstattung seiner vollständigen Spielverluste, die er im Rahmen der Teilnahme an Online-Automatenspielen und Zweitlotterien erlitten hat.

Die beklagte Partei argumentiert hingegen, dass sie aufgrund der EU-Dienstleistungsfreiheit durch ihre maltesische Glücksspiellizenz auch in Deutschland legal gewesen sei und weiterhin ist. Die EU-Dienstleistungsfreiheit regelt nämlich, dass Unternehmen aus einem EU-Land ihre Dienstleistungen in der gesamten Wirtschaftsunion anbieten dürfen. Nun müssen die EuGH-Richter entscheiden, welcher Argumentation sie folgen. Dafür wurden ihnen insgesamt sieben Vorlagefragen durch ein maltesisches Gericht vorgelegt.

Wann wird ein Urteil verkündet?

Prozessbeobachter gehen von einer verbraucherfreundlichen Entscheidung aus, da die Richter am Europäischen Gerichtshof bereits in der Vergangenheit deutlich gemacht haben, dass nationale Glücksspielgesetze aufgrund ihres verbraucherschützenden Charakters höher gewichtet werden können als die EU-Dienstleistungsfreiheit.

Insofern ist durchaus denkbar, dass die EuGH-Richter entscheiden, dass der Glücksspieler Anspruch auf die Rückerstattung seiner Spielverluste hat und das beklagte Unternehmen trotz seiner maltesischen Lizenz in Deutschland illegal war und ist. Von dieser Entscheidung könnten Hunderttausende Glücksspieler aus ganz Europa profitieren.

This application to the Eugh was also constructed by the Casino Mafia and a backwoods lawyer from SH, who bought up a player's claim and is now suing this casino in his own name and whose casino lawyers commissioned him to do so do and and, will then be evaluated under a completely different light.

Everything has been legally secure for years, so the Federal Court of Justice, which had already ruled on something similar in 1962, no longer had to make a ruling. Etc. All their skins are now floating away, so they are now resourceful. Have a nice weekend everyone. Until next week.

Dieser Antrag an den Eugh ist halt auch konstruiert, durch die Casino Mafia und einem Hinterwaldanwalt, aus SH, der eine Forderung eines Spielers aufkaufte und nun im eigenen Namen, eben gegen dieses Casino klagt und deren Casinoanwälte von deren Auftrag er bekam, das so zu machen und und,wird dann unter einem ganz anderen Licht zu Werten sein.

Alles ist beireits seit Jahren rechtssicher, daher musste der BGH auch nicht mehr urteilen, der auch schon 1962 zu sowas ähnlichem geurteilt hat. Usw. Denen schwimmen jetzt alle Felle davon, daher sind sie jetzt einfallsreich. So allen ein schönes Wochenende. Bis nächste Woche.

Thanks for that laugh 😀 It's really bad with you and you're obviously clearly triggered as a pompous person.

But again very slowly for you: a balance sheet is publicly available, yes. no one has claimed otherwise. And in the case of more than one casino, the plaintiffs' disputed values are explicitly discussed in writing in the annual financial statements, which were then no longer taken into account in the figures - with the justification that I gave.

and I won't tell you which casinos they are as they are ongoing proceedings. You should be able to understand it yourself, right? What was meant by "not legal" was that it was certainly not legal that the claims were not listed in the balance sheet. nothing else.

So you start reading and "understanding" it before you start shooting wildly and self-importantly. Because it is pathetic to act on the internet and throw stones from the glass house.

I don't have to make up anything for no reason or prove something to someone here that might jeopardize my process. So let it go and at least keep quiet with me from now on, then I'll be happy to do the same. thank you 🙂

danke für diesen lacher 😀 ist ja wirklich schlimm mit dir und offensichtlich bist du deutlich getriggert, als wichtigtuer.

aber nochmal ganz langsam für dich: eine bilanz ist öffentlich zugänglich, ja. niemand hat was anderes behauptet. und bei mehr als einem casino wird in in den jahresabschlüssen explizit schriftlich auf streitwerte von klägern eingegangen, die dann nicht weiter in den zahlen berücksichtigt wurden - mit der begründung, die ich nannte.

und ich werde dir nicht sagen, welche casinos es sind, da es laufende verfahren sind. solltest selbst du nachvollziehen können oder? mit "nicht rechtens" war gemeint, dass es sicher nicht rechtens ist, dass die klageforderungen nicht in der bilanz aufgeführt sind. nichts anderes.

also fang du mal an zu lesen und auch zu "begreifen", bevor du wild und wichtigtuend um dich schießt. denn es ist erbärmlich, sich im internet aufzuspielen und aus dem glashaus mit steinen zu werfen.

ich muss mir nix grundlos ausdenken oder hier jemandem etwas belegen, was vielleicht meinen prozess gefährden könnte. daher lass es gut sein und schweig wenigstens ab jetzt mir gegenüber, dann tue ich es gerne auch. danke 🙂

Sorry, but you are clearly the busybody here! You haven't given any input here, apart from being a know-it-all, but at the same time you accuse another user of not having had any training.

Users like you should be banned...

Sorry, aber die Wichtigtuer bist hier eindeutig du! Du hast hier, bis auf Besserwisserei noch keinerlei Input gegeben, wirfst einem anderen User aber gleichmal vor keinerlei Ausbildung genossen zu haben.

User wie dich sollte man bannen…

I agree with you completely.

Gebe dir vollkommen Recht.

Actually, there are only people here waiting for their money, right? 🤣

or possibly pass on insider knowledge if they want.

Everything else you can find yourself on the Internet, you don't need a lawyer or anything because everyone who is here in the forum has one anyway 😁

Or are there users here who may work as lawyers in this area? Or maybe even lawyers for the other party? You never know 😅

Eigentlich sind hier nur Menschen, die auf ihr Geld warten oder ? 🤣

bzw. eventuell Insiderwissen weitergeben können, sofern sie wollen.

Alles andere kann man selbst im Internet finden, dafür braucht man keinen Anwalt oder sonst was, weil den hat eh jeder, der hier im Forum ist 😁

Oder gibt es hier User die eventuell als Anwalt in diesem Bereich tätig sind ? Oder vl sogar Anwälte der Gegenseitige? Man weiß ja nie 😅

https://www.ris.bka.gv.at/Document.wxe?ResultFunctionToken=9e56533f-3070-48cf-b9b8-f4081f05c19c&Position=1&SkipToDocumentPage=True&Abfrage=Justiz&Fachgebiet=&Gericht=&Rechtssatznummer=&Rechtssatz=&Fundstelle=&Spruch=&Rechtsgebiet=Un defined&ChangesSince= Undefined&JustizDecisionType=&Norm=&SearchAfterLegal Sentence=True&SearchAfterText=True&GZ=&FromDatum=&ToDate=&ImRisSeitFromDatum=&ImRisSeitBisDatum=&ImRisSeit=Undefined&ImRisSeitChangeSet=Undefined&ImRisSeitForRemotion=Undefined&ResultPageSize=100&Suchworte=gl%c 3%bccksspiel&Document number=JJT_20240111_OGH0002_0050OB00009_24W0000_000

what’s that??

https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?ResultFunctionToken=9e56533f-3070-48cf-b9b8-f4081f05c19c&Position=1&SkipToDocumentPage=True&Abfrage=Justiz&Fachgebiet=&Gericht=&Rechtssatznummer=&Rechtssatz=&Fundstelle=&Spruch=&Rechtsgebiet=Undefined&AenderungenSeit=Undefined&JustizEntscheidungsart=&Norm=&SucheNachRechtssatz=True&SucheNachText=True&GZ=&VonDatum=&BisDatum=&ImRisSeitVonDatum=&ImRisSeitBisDatum=&ImRisSeit=Undefined&ImRisSeitChangeSet=Undefined&ImRisSeitForRemotion=Undefined&ResultPageSize=100&Suchworte=gl%c3%bccksspiel&Dokumentnummer=JJT_20240111_OGH0002_0050OB00009_24W0000_000

watn dat??

Lawyers for the players' side, not so much.

Unfortunately, some lawyers for the casinos do.

Unfortunately, most people here are very frustrated and a lot of half-knowledge is being spread. It's an unfavorable situation for everyone involved, but there's no point in speculating and telling yourself that the money will definitely come back. This is definitely not the case, the chance that many people will completely ignore it is very high.

Anwälte der Spielerseite eher nicht.

Anwälte der Casinos zum Teil leider schon.

die meisten hier sind leider sehr frustriert und es wird sehr sehr viel Halbwissen verbreitet. Es ist eine ungünstige Situation für alle Beteiligten, es bringt aber nichts wenn man herumspekuliert und auch nicht, wenn man sich einredet dass Geld kommt auf jeden Fall wieder. Dem ist nämlich definitiv nicht so, die Chance, das sehr viele komplett durch die Finger schauen ist sehr hoch.

Maybe we can at least agree on the lowest common denominator, which is "all against the illegal casinos" 😂😂😂

Vielleicht kann man sich ja wenigstens auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen, der da ist,"alle gegen die illegalen Casinos" 😂😂😂

You have to look at this differently...

Which provider?

Do you already have a verdict?

Do you already have a title?

Is it already being executed?

So you definitely have to take all of that into account and I think that those who will get their money at well-known casinos, where their mother is also a giant.

Das muss man differenziert betrachten…

Welcher Anbieter ?

Hat man schon ein Urteil?

Hat man schon einen Titel?

Wird bereits exekutiert?

Also das alles muss man sicher miteinbeziehen und ich denke eher, dass diejenigen, die bei namhaften Casinos, wo die Mutter noch dazu ein Riese ist, ihr Geld bekommen werden.

The process will continue, it says there anyway

das Verfahren wird fortgesetzt, steht eh da

I think so too, but nothing is guaranteed.

Ich denke auch, aber garantiert ist da eben nichts.

What is guaranteed in life?

But the probability of getting it is much greater than not getting it and that's enough. Because the lawyers also want their money and they only get it when it's through and the PKF wouldn't continue to finance it if there was no chance.

Was ist schon garantiert im Leben .

Aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr viel größer es zu bekommen als nicht zu bekommen und das reicht. Weil die Anwälte wollen auch ihr Geld und das bekommen die auch nur, wenn es durch ist und die PKF würden nicht weiterfinanzieren, wenn es keine Chance geben würde .