Lemon Casino — общее обсуждение (Страница 7)

Хорошо. Давайте более точно рассмотрим обзор casino.guru именно этого казино.

Все могут видеть и читать вашу методологию, но как рассчитывается рейтинг по вашей методологии — это большая-большая загадка.

Может быть, вы в чем-то правы. Потому что я часто отчетливо замечаю детали, на которые 98 из 100 человек не обращают внимания, — мои утверждения порой могут показаться голословными. Может быть, поэтому мне кажется, что ваши обзоры предвзяты, но это может быть следствием банальных просчетов ваших рецензентов. Теперь больше конкретики

Давайте рассмотрим некоторые моменты и некоторые критерии, тогда я и некоторые идиоты-игроманы вроде меня, возможно, поймем логику вашего обзора.

- Казино среднего размера, согласно нашим исследованиям и оценкам .

Согласен. Более того, по количеству посетителей, которое я проверил, оно близко к "большому". Кстати. Согласно моему анализу, количество посетителей (или "размер казино") является основным критерием в ваших обзорах.

-Мы считаем, что Условия и положения казино

справедливый...

Боюсь, ваши представления о том, что такое «справедливость», не совпадают с моими.

В некоторых ДРУГИХ обзорах казино мы можем увидеть такую заметку: « Нечестные условия и положения».

Это казино запрещает определенные схемы ставок или стратегии при игре с бонусными средствами, но мы пока не были свидетелями того, как это правило использовалось против игроков».

Кстати, я играл в нескольких казино с похожим предупреждающим сообщением в обзоре casino.guru, но у меня никогда не было с этим проблем.

А теперь факты:

В лимоне.казино

«Игровой процесс игрока будет оцениваться на предмет необычных игровых схем » и «Если Lemon Casino обнаружит необычный игровой процесс, казино оставляет за собой право удержать снятые средства и/или аннулировать все выигрыши» (пункт 10 в Условиях и положениях).

Более того, нет никаких разъяснений относительно того, что именно считается «необычным».

У нас есть дело. Даже ваш специалист по жалобам отклонил мою жалобу, но, как я вижу, он также не был уверен в толковании некоторых пунктов правил. Более того, он отказался толковать правила буквально в пользу сомнительных и спекулятивных и предположительных аргументов казино. Я не буду сейчас писать о рассмотрении дела - это другая тема, но факт остается фактом. В правилах казино есть статьи, которые явно вводят в заблуждение, имеют двойной смысл и порождают разные толкования. Это однозначно и категорично, и если кто-то будет утверждать обратное, я извиняюсь, но я буду уверен, что у него "особое отношение" к казино. Учитывая это, двойной смысл не просто исходит из текстов в T&C, но и применяется этим казино, конечно, для своей выгоды. Это большая, большая проблема. Я бы назвал одной из веских причин добавить в отзыв множество штрафных баллов.

И casino.guru считает свои правила "справедливыми". Кто-нибудь осмелится усомниться?))

Никаких жалоб от игроков или очень низкая сумма удержанных выигрышей в жалобах по сравнению с размером казино.

Я вижу 17 жалоб в 2024 году. Вы можете лучше знать, много это или мало.

-Мы также учли другие факторы, которые оказали нейтральное влияние на индекс безопасности казино.

Хорошо. Я бы добавил низкий лимит ставок в 2EU при отыгрыше бонуса вместе с отсутствием какого-либо программного решения, что может легко привести к проигрышу по ошибке, даже если игрок четко помнит правило максимальной ставки. Это казино с удовольствием конфискует ваш баланс в 10000Eu, если вы хотя бы один раз по ошибке нажали 2,5 EUR. Они делают это регулярно, как я вижу в некоторых отзывах пользователей (не только здесь). Есть ли кто-нибудь, кто не думает, что это крайне небезопасно??

Я помню, что в гораздо меньших казино, сколько времени не разрешалось делать большую ставку (игра просто останавливалась), когда я по ошибке превышал максимум - программное обеспечение не позволяло. У меня даже есть серьезные сомнения, что lemon.casino намеренно не решает это на программном уровне, чтобы иметь больше шансов конфисковать выигрыши. Неужели у меня нет оснований так думать?

Кстати, в вашем обзоре указана максимальная сумма ставки 2,5 евро, что также говорит о том, что автор обзора не уделил должного внимания деталям.

+ во многих обзорах casino.guru я вижу предупреждения о низких лимитах вывода средств. В п.9 Положений и условий lemon.casino максимальный лимит вывода средств указан в 2500... И нет разъяснений, это единовременный, еженедельный, ежемесячный или пожизненный лимит). По крайней мере, не ясно...

Разве этого недостаточно, чтобы усомниться в обоснованности вашего отзыва?

О. О лицензии. Я могу ошибаться, но я также помню, что в некоторых ваших обзорах вы упоминали "Пассивный регулятор" как штрафной балл. Однако у этого казино худший регулятор в худшей области - Curaçao Interactive Licensing NV (CIL) 5536/JAZ. Худший даже на Кюрасао. У CIL - даже нет веб-сайта, и некоторые умные обозреватели вполне справедливо приравнивают наличие лицензии CIL к отсутствию лицензии вообще... У вас нет шансов на онлайн-решение с ними, потому что они не в сети).. разве это не причина хотя бы упомянуть в обзоре?

Итак, некоторые подробности. У этого казино очень высокий индекс безопасности в casino.guru..

Я так рад, что мы можем сосредоточиться на чем-то конкретном. Спасибо, что рассмотрели мою просьбу.

Я честно боялся, что мы в конце концов разойдемся на короткое время. Видишь ли, может быть, у нас есть что-то общее, потому что я тоже стараюсь замечать вещи, которые другие люди склонны игнорировать.

Ну, а теперь к вашим пунктам. Я сосредоточусь только на тех, где исправление или объяснение должны иметь место:

1) «Мы считаем, что положения и условия казино справедливы...»

Мы действительно считаем, что нестандартные схемы ставок, используемые против игрока, являются несправедливой практикой, однако, как указано в Кодексе честной игры 👈

«В некоторых случаях схемы ставок теоретически могут использоваться для выявления мошеннического поведения. Мы не имеем ничего против этого, если схемы ставок используются для выявления того, что действительно можно считать мошенничеством, а не просто используются как оправдание невыплаты выигрышей игрокам».

«При этом мы по-прежнему считаем, что запрет схем ставок неприемлем».

Таким образом, мы не считаем этот термин в его письменной форме полностью несправедливым; мы проверяем, как казино использует правила. Я бы сказал, что человек с такой сильной апелляцией к принципам понимает разницу между письменной формой и повседневной практикой. Что приводит меня к:

2) «но факт остается фактом. В правилах казино есть статьи, которые явно вводят в заблуждение, имеют двойной смысл и дают повод для различных толкований»

Именно поэтому мы индивидуально фокусируемся на том, как казино применяет свои условия. Если условия неясны и казино использует это как несправедливое преимущество или оправдание для аннулирования выигрышей, мы также рассматриваем все другие аспекты, например, обращался ли игрок в службу поддержки или чат за объяснениями и каков был ответ. Действовало ли казино в соответствии с тем, что они сказали игроку, или нет? И так далее.

3) «Кстати, в вашем обзоре указана максимальная сумма ставки 2,5 евро, что также говорит о том, что рецензент не уделил должного внимания деталям».

Ну, это не обзор; это бонусная информация, предоставленная казино. Вы бы удивились, если бы я сказал, что мы полагаемся на готовность казино обновлять свои собственные бонусные условия вместе с нами? Мы.

Несмотря на это, некоторые бонусы выглядят как стандартные бонусы казино, но имеют немного другие условия.

4) «Нет жалоб игроков или очень низкая сумма удержанных выигрышей в жалобах по сравнению с размером казино.

Я вижу 17 жалоб в 2024 году. Вы, возможно, лучше знаете, много это или мало».

С другой стороны, ни одной нерешенной жалобы до сих пор. Вы частично правы, формулировка не точная, но суть в том, что, насколько нам известно, ни один игрок не остался жаловаться, не решив вопрос.

Так что, на мой взгляд, это не имеет большого значения.

5) "О. О лицензии. Я могу ошибаться, но я помню, что в некоторых ваших обзорах вы упоминали "Пассивный регулятор" как штрафной балл. Однако у этого казино худший регулятор в худшей области - Curaçao Interactive Licensing NV (CIL) 5536/JAZ. Худший даже на Кюрасао. У CIL - даже нет веб-сайта, и некоторые умные обозреватели вполне справедливо приравнивают наличие лицензии CIL к отсутствию лицензии вообще... У вас нет шансов на онлайн-решение с ними, потому что их нет в сети).. разве это не повод хотя бы упомянуть об этом в обзоре?"

В обзорах не упоминается пассивный регулятор как штрафной балл. Вы имеете в виду вкладку под названием «Объяснение индекса безопасности», в которой отображаются последние жалобы, поэтому игрокам, просматривающим страницу, не нужно покидать вкладку, чтобы увидеть последние жалобы, поданные против казино.

Как вы, вероятно, упустили из виду, значок лицензии, показанный в обзоре, заключен в гипертекстовую рамку, ведущую вас к целому руководству, объясняющему «качества» лицензирующего органа. Я бы сказал, что это больше, чем просто упоминание где-то:

https://casinoguru-en.com/licensing-authorities/curacao-license-2 👈

Я также хотел бы отметить, что существует «штраф» за более слабые лицензии, и мы также предупреждаем игроков о различных качествах:

«Каждое онлайн-казино официально управляется из какой-либо страны (или территории со специальным законом - юрисдикцией). Чтобы можно было управлять онлайн-казино из определенной страны, эта страна должна иметь дружественное законодательство по отношению к онлайн-гемблингу. Лицензии выдаются либо государством, которое хочет регулировать и облагать налогом онлайн-гемблинг своих собственных граждан (Великобритания, Бельгия, Румыния и т. д.), либо юрисдикциями, которые хотят разрешить казино вести международный бизнес (Мальта, Кюрасао, Гибралтар и т. д.).

Если казино упорно отказывается выплачивать вам ваши законные выигрыши, то остается только обратиться к регулятору, выдавшему лицензию казино. Только тогда станет ясно, насколько важно было выбирать казино в соответствии с тем, кто выдал ему лицензию. Хороший регулятор всегда должен независимо стоять на стороне честной игры. Он должен справедливо оценивать и расследовать каждую официальную жалобу. В случае серьезного нарушения правил казино оно может согласиться отозвать лицензию.

На практике, у некоторых регуляторов вы даже не сможете получить доступ к контактной форме, чтобы подать жалобу (Коста-Рика, Панама, Анжуан, Сейшельские острова). В этом случае, против умысла казино, у вас нет никаких шансов.

С некоторыми регуляторами у вас может быть шанс добиться справедливости, однако их подход, как правило, будет нестрогим. Сюда можно отнести Кюрасао и Гибралтар.

С другой стороны спектра находятся уважаемые лицензирующие органы, такие как Мальта, Олдерни и остров Мэн. В случае конфликта с казино, лицензированным некоторыми из этих органов, у вас есть довольно приличные шансы добиться справедливости." https://casinoguru-en.com/how-to-choose-an-online-casino 👈 пункт 3 - уважаемый регулятор.

Если бы у меня было свое мнение, я бы сказал, что если вы прочитаете все руководства и статьи в каждом разделе (что было бы чем-то необычайным), то, возможно, обнаружите, что система не так уж и плоха.

(Я был бы признателен, если бы вы проигнорировали мою опечатку; текст слишком длинный🙏)

С нетерпением жду рассмотрения еще одного набора пунктов! А пока желаю вам приятного просмотра!

Пассивный регулятор - это не самая большая проблема. Я не имел в виду "штрафование" за это. Более того, некоторые казино работают без лицензий и имеют большой успех. Однако вы упоминаете факт работы любого казино без лицензии. Вы упомянули CIL как лицензиата lemon.casino - что это дает новичку в азартных играх? Эта точная лицензия почти идентична ее отсутствию - это факт.

«Именно поэтому мы индивидуально фокусируемся на том, как казино применяет свои условия. Если условия неясны и казино использует это как несправедливое преимущество или оправдание для аннулирования выигрышей...»

Хорошо. Я говорил о том же. Но, похоже, сотрудники casino.guru не намерены видеть очевидные факты прямо перед собой, а пытаются вести себя как адвокаты казино. Что вы сами думаете по этому поводу? Был случай... извините, были случаи, касающиеся максимальной ставки. В их T&C четко прописаны правила, что если ставки превышают допустимую сумму, они не должны приниматься во внимание («Ставки выше допустимых (до полного оборота) не будут приниматься во внимание». Или «Ставки, превышающие этот лимит до полного отыгрыша бонуса, не принимаются»), но вместо этого они конфискуют все средства. Даже если у ваших сотрудников нет желания или возможности рассматривать дело в соответствии с буквальным значением T&C, добавьте отклонить его, только тот факт, что некоторые положения T&C или их различные толкования заставляют игрока открыть дело, означает, что не все так хорошо с его T&C.

«С другой стороны, до сих пор не было ни одной нерешенной жалобы».

Не смешно. Я не хотел возвращать свой чемодан, но ты заставил меня это сделать.

Все, что я вижу в акте, называемом «рассмотрением дела», было еще одним явным проявлением стереотипного мышления или протекционизма, что я изначально и предсказывал в этой теме.

Однако мои последние посты были о другом. У вас есть казино, которое должно быть оценено максимум на 2-3 балла из 10, но оно оценено на 9,5. Это странно. Я принимаю во внимание как их T&C, так и их поведение и их действия. Но ваши сотрудники руководствуются другими, неизвестными мне критериями.

Даже тот факт, что овербеттинг возможен на программном уровне и то, что они из-за этого конфискуют выигрыши - достаточно, чтобы сделать вывод, что у этого казино не может быть даже близко высокого Индекса Безопасности. А тот факт, что они делают это, игнорируя собственные T&C (Бранислав может не полностью с этим согласиться, но все же он должен согласиться, что не все так просто и понятно) - это определенно "рейтинг мусора" - не более.